西藏发展原实控人另有其人？深交所问询是否存在虚假陈述

本篇文章1615字，读完约4分钟

由于相关担保案例，西藏发展(000752，深圳证券交易所)(000752，深圳)背后出现了真正控制人的幻影。除了公司此前披露的实际控制方，还有另一个人——四川商人褚小寒。

9月7日，《全国商报》刊出“北京金辉恒原股东与西藏发展原员工同名”的标题，引出公司原实际控制人王建？“报告，其中提到了实际控制者的问题。9月10日，深圳证券交易所向西藏发展发出了两封关注信，其中一封询问了该公司的实际控制人。

该关注函要求西藏发展核实报告内容，并说明公司实际控制人的身份及其依据，以及公司以前是否有虚假陈述。另一封询证函是关于西藏开发之前涉及的民间借贷纠纷，深圳证券交易所询问西藏开发公司内部控制是否失败。

连续收到两封关心的信

自2016年10月至2018年8月，西藏发展通过定期报告进行确认和披露，中华全国供销合作总社为本公司的实际控制人。然而，据《中国证券报》报道，在此期间，西藏发展的实际控制者是朱小寒和他的妻子。

《商业日报》记者此前的调查也发现，西藏近期发展中涉及的三起担保诉讼都与褚小寒有关。其中一名借款人是朱小寒拥有的资产，第二名借款人的法定代表人是朱小寒的商业伙伴。褚小寒及其配偶李嘉满也直接为西藏发展股东天一龙兴提供了贷款担保。

谁是西藏发展的真正控制者？对此，深圳证券交易所表示关切，并要求西藏发展核实并解释上述媒体报道是否属实，包括但不限于西藏发展实际控制人的身份及其依据。此外，深圳证券交易所还要求西藏发展解释朱先生和朱女士是否为本公司的实际控制人，以及2016年10月至2018年8月《西藏发展公告》定期报告中披露的实际控制人是否存在虚假陈述。

8月29日，中国证监会向天一龙兴发出调查通知，天一龙兴因涉嫌非法信息披露被立案调查。

关于实际控制人的披露，在西藏的发展中有没有违规的地方？这件事会有影响吗？上海明伦律师事务所的王志斌律师告诉《国家商报》，这取决于监管机构的调查结论。王志斌表示，如果发现上市公司或天一龙兴构成虚假陈述，西藏发展的投资者可以以虚假陈述为由起诉天一龙兴，要求其赔偿误导性虚假陈述造成的损失。

深圳证券交易所:相关内部控制是否无效

9月4日和6日，西藏发展披露了关于贷款合同纠纷的公告。2017年8月，西藏发展银行向自然人吴某借款2980万元。当时，褚小寒和他的两家公司为这笔贷款提供了贷款担保。

根据深圳证券交易所的关注函，西藏发展信息披露公告显示，6月25日与原告达成民事调解，8月22日与原告达成行政和解。根据上市公司提供的参考文件，西藏发展于2018年6月22日签署了法院的应诉通知书、举证通知书、民事诉状及附带证据，并于6月25日签署了民事调解书，但西藏发展直到9月4日才披露上述事项。

根据相关借款合同，上述借款人指定的提款还款专用账户的账户名称为天一龙兴，西藏发展认为该笔贷款是天一龙兴以公司名义取得的。但是，西藏发展提供的参考文件显示，上市公司已委托王承博到原告处办理向原告借款的相关事宜，在办理过程中认可了王承博签署的所有文件，并承担了相应的法律责任，委托书加盖了西藏发展公章。另外，《借款合同》上有西藏发展公司的公章、严庆江的公章和王承博的签名和指纹；根据执行和解书，西藏发展确认其欠原告贷款本金2710万元，利息105.4万元。

深圳证券交易所对上述贷款纠纷及公司信用和内部控制等问题表示关注。深圳证券交易所要求西藏发展在签署服务证书后未能及时披露临时信息的原因，以及是否存在违反该函的情况；要求说明西藏发展委托王承博与原告签订《贷款协议》的原因及合理性，但贷款资金并未进入上市公司账户，而是进入了当时控股股东天一龙兴的账户；进行全面验证，说明公司相关内部控制是否无效，内部控制制度是否存在重大缺陷，是否存在控股股东凌驾于内部控制之上的情况；说明楚小涵、三洲特种管和三洲设备制造是否与天一龙兴和西藏开发有关，或者其他导致西藏开发倾向于楚小涵利益的关系。

编辑魏冠宏